Анализ византийского купола, и о романской архитектуре.

3.2 Конструктивный анализ византийского купола Огюстом Шуази Даже французский инженер Огюст Шуази (1883 г.) сосредоточил свои исследования на византийских сводах, первоначально углубленных во время шестимесячной миссии в Управлении мостов и дорог в 1875 г. (Mandoul 2008). Таким образом, у него была возможность проанализировать византийские церкви Афин и Салоник. Непосредственные обследования византийских построек Шуази позволили ему графически визуализировать то, что выражал в своих речах Виолле-леДюк. Богатый иконографический аппарат, который он опубликовал, компенсировал нехватку изображений Entretiens, касающихся византийской архитектуры (Talenti 2009). С помощью рациональных теорий, унаследованных от Виолле-ле-Дюк, он пытался выдвинуть гипотезу и объяснить методы строительства византийских сооружений (Шуази, 1883). Таким образом, он смог понять метод закладки этих сводов и разработать некоторые общие теории, согласно которым своды и их геометрия играли ключевую роль во всем процессе строительства (Уэрта 2009). Отсюда мы видим, что кирпичи располагались не радиально относительно арки окружности кривизны, а следовали правилу, которое пытался выявить Шуази. Скосы, поднимавшиеся из боковых арок, характеризовались в основании горизонтальными рядами кирпичей, которые постепенно заменялись кирпичами, обожженными под углом. По мнению Шуази, казалось естественным сделать пласты тянутся к самому центру сферы, то есть к точке. Однако византийцы всегда переносили вершины конусов пластов в точки типа S, расположенные над центром C. Фактически, если бы все образующие конусов пластов стремились к C, построить вершину пласта было бы практически невозможно. убежище. Для облегчения работы имелось большое преимущество в уменьшении наклона образующих путем перемещения вершины от С к S. Было даже важное преимущество с точки зрения тяги. Шуази сравнил силу удара, создаваемую верхней частью купола, с силой тяжелого конуса: чем острее угол S, тем больше был удар, оказываемый этим коническим клином. Таким образом, завершая свод, вершина S конусов пласта дошла до S’, затем до S». На рисунке Шуази представляет собой решение, типичное для зданий, расположенных в Афинах, тогда как наклон, представляет собой вариацию, наблюдаемую в соборе Святого Марка в Венеции.

Несколько лет спустя он опубликовал также два тома «Истории архитектуры» (Шуази, 1899), где возобновил концепции, разработанные в предыдущей работе «Искусство батира чез византийцев», и сослался на некоторые из тех же архитектур, проанализированных Виолле-ле-Дюк в разделе «Пендентиф» и «Куполь» своего словаря: среди прочего, вышеупомянутый собор Сен-Фрон. В описании куполов он пояснил, что Западники позаботились об усилении скатов крыш, чтобы обеспечить сток воды; однако он не упомянул предыдущую скатную крышу, снятую Абади полвека назад. Более того, он изобразил церковь с пятью куполами, имея в виду отреставрированное состояние, как если бы оно было византийским. Тем не менее, он упомянул о некоторых изменениях в церкви, которые, в отличие от своих современников, он не оценил: используя его собственные слова, «malheureusementes restaurations ont fait disparaître les éléments de Critique que l'edifice lui-même pouvait offrir» [«к сожалению, реставрационные работы стерли критические элементы, которые могло бы предложить само здание»] (Шуази, 1899). Кажется, что в работе Шуази существует своего рода противоречие, связанное с тем, что он пытался разработать общие теории для классификации византийских методов строительства. Однако, углубляя каждый случай, исторические события не учитывались, и читатель мог ввести в заблуждение, полагая, что нынешнее описанное состояние принадлежало первоначальной схеме, в данном случае византийской.

3.3 Рациональные предположения Корройера о романской архитектуре

(Мы продаем куб бетона по цене производителя с доставкой своим транспортом! Доставим бетон автобетоносмесителем в Новороссийске, Анапе, Геленджике и по Краснодарскому краю.)

Другой французский ученый, Эдуард Корройе, познакомился с миром французской средневековой археологии, а также истории Европы и Ближнего Востока, посещая клуб Виолле-Дюка, Школу чартов, Национальное общество антикваров Франции и Общество истории французского искусства (Gloc). 2005). В конце своей жизни он написал две важные работы, которые позволили ему проследить историю средневековой архитектуры: «Римская архитектура» (1888 г.) и «Готическая архитектура» (1891 г.). В первой из этих двух работ Корройе придал большое значение византийской архитектуре как генератору форм, способствовавших строительству великих романских зданий, из которых позже развились новые готические сооружения. Затем он разделил свою работу по романской архитектуре на две части: первую т по своему происхождению, второй по наиболее представительным архитектурам. Поэтому он сосредоточился на римских и византийских постройках, которые, по его мнению, позволили развитию западно-романской культуры, в частности французской. Фактически, учитывая его глубоко христианский характер, в его интересах было продемонстрировать византийское происхождение архитектуры своей страны: Восток был колыбелью христианства, которое, в свою очередь, оказало непосредственное влияние на Францию. Он возобновил исследования Виолле-ле-Дюка по западной технике установки подвесок Сен-Фрон (Corroyer 1888). Однако в исследовании Корройера нет никаких упоминаний о горизонтальном расположении, описанном Виолле-ле-Дюк изобразил существующую единую и радиальную тенденцию тесаных камней (рис. 8). Стоит отметить, что Корройе пошел дальше Виолле-ле-Дюка, который пытался придать зданию то идеальное состояние, в котором оно должно было быть построено. Корройер, доведя эту концепцию до крайности, изменил историю церкви: он отрицал существовавшее ранее расположение тесаных камней и предположил, что схема, измененная Абади, была византийской. Он считал новые подвески оригинальными и разработал теорию, согласно которой свод (croisée d’ogives) родился из принципа конструкции подвесок Сен-Фрона (Gloc 2005). В том же эссе Корройер также сообщил о довольно сомнительном рисунке поперечного сечения византийской венецианской церкви Санта-Фоска на острове Торчелло, где на месте нынешней деревянной крыши находился полусферический купол, венчающий центральное пространство (рис. 9). Текст, сопровождавший изображение, подтвердил, что купол все еще существует и виден каждому. Достоверность описания здания позволяет предположить, что он видел церковь, однако достоверность изображения и описания легко оспорить: в период публикации произведения купола не существовало, да и вообще, даже не было известно, существовал ли он когда-либо. Углубляясь в вопрос, мы обнаруживаем, что тот же разрез был опубликован несколькими годами ранее в работе Хюбша (1863). Немецкое эссе было переведено на французский три года спустя в публикация «Памятники христианской архитектуры: от Константина до Карла Великого и их влияние на стиль религиозных сооружений в более поздние периоды» [Памятники христианской архитектуры: от Константина до Карла Великого и их влияние на стиль религиозного строительства в более поздние периоды] Гербера (Хюбш, 1866). Хюбш, однако, в отличие от Корройера, признал отсутствие купола, который, если он существовал, должен был рухнуть в предыдущий период. Более того, немецкий автор признал, что эти знания о венецианских зданиях необходимо углубить, и упомянул работы Сельватико (1847 г.) и Мотеса (1859 г.) в качестве справочных текстов для лучшего понимания этого предмета. В свою очередь, и Селватико, и Мотес ссылались на деревянную крышу, которая доминировала в центральном внутреннем пространстве, оставляя открытым вопрос о том, существовал ли когда-либо оригинальный купол. Следовательно, в данном случае в эссе Корройера двусмысленность рациональной точки зрения доводится до крайних последствий.